Abstract
Van een 15-jarige patiënt uit zijn praktijk ontvangt een tandarts het orthodontisch behandelverslag en een panoramafoto
(figuur 1). De orthodontist vermeldt een ongecompliceerde behandeling met een goed behandelresultaat. Een reden voor het vervaardigen van de panoramaopname wordt niet genoemd en een diagnostisch verslag bij de opname ontbreekt. In de tandartspraktijk wordt de patiënt twee maanden later door de mondhygiëniste gezien. Na het verkrijgen van toestemming van de tandarts maakt de mondhygiëniste bitewing-röntgenfoto’s (figuur 2) voor cariësdiagnostiek. Zij noteert in het patiëntendossier: geen cariës. Een half jaar later komt de patiënt voor periodiek mondonderzoek bij de tandarts. Deze bekijkt de bitewings die een half jaar eerder zijn gemaakt en constateert een vergrote pulpakamer in element 46. Het element reageert vitaal op sensibiliteitstests.
(figuur 1). De orthodontist vermeldt een ongecompliceerde behandeling met een goed behandelresultaat. Een reden voor het vervaardigen van de panoramaopname wordt niet genoemd en een diagnostisch verslag bij de opname ontbreekt. In de tandartspraktijk wordt de patiënt twee maanden later door de mondhygiëniste gezien. Na het verkrijgen van toestemming van de tandarts maakt de mondhygiëniste bitewing-röntgenfoto’s (figuur 2) voor cariësdiagnostiek. Zij noteert in het patiëntendossier: geen cariës. Een half jaar later komt de patiënt voor periodiek mondonderzoek bij de tandarts. Deze bekijkt de bitewings die een half jaar eerder zijn gemaakt en constateert een vergrote pulpakamer in element 46. Het element reageert vitaal op sensibiliteitstests.
| Original language | Dutch |
|---|---|
| Pages (from-to) | 51-52 |
| Journal | Quality Practice. Nascholingstijdschrift voor Tandartsen |
| Volume | 12 |
| Issue number | 5 |
| Publication status | Published - Apr 2017 |
