Huwelijkse voorwaarden met gescheiden vermogens. Koude uitsluiting in het licht van de dynamische en affectieve relatie van echtgenoten.

Het proefschrift gaat in op de vraag in hoeverre koude uitsluiting nog recht van bestaan heeft. Echtgenoten delen bij koude uitsluiting namelijk niet in elkaars vermogen(sgroei) en dit kan bij echtscheiding leiden tot nadelige gevolgen. In de kern zijn er twee redenen dat deze nadelige gevolgen ontstaan. Ten eerste vereist koude uitsluiting dat echtgenoten zich zakelijk naar elkaar opstellen, maar dit staat op gespannen voeten met de affectieve relatie van echtgenoten. Een onzakelijke opstelling kan er onder meer toe leiden dat gaandeweg het huwelijk een ongelijke taakverdeling ontstaat. Dit heeft een sterke genderdimensie want het is doorgaans de vrouw die meer onbetaald werk verricht dan de man. Ten tweede leidt het notariële vormvereiste bij het aangaan en wijzigen van huwelijkse voorwaarden ertoe dat huwelijkse voorwaarden een statisch karakter hebben omdat de drempel voor het aanpassen van huwelijkse voorwaarden te hoog is. Hierdoor ontstaat het risico dat huwelijkse voorwaarden tijdens het huwelijk niet meer in pas lopen met de dynamische relatie van echtgenoten. De keuze voor koude uitsluiting, bijvoorbeeld vanwege de wens dat beide echtgenoten economisch zelfstandig blijven, kan daardoor na verloop van tijd achterhaald raken.

This research examines the problems arising upon divorce in the event spouses concluded a prenuptial agreement consisting of complete separation of property under Dutch law. If spouses do not sign a prenuptial agreement, the default matrimonial property regime applying in the Netherlands since 2018 is a limited community of property. This limited community of property covers premarital assets held in joint ownership and assets acquired during the marriage. This is a form of solidarity that protects the less monied spouse. Spouses can also sign a prenuptial agreement containing a more limited community of property, or complete separation of property with a netting covenant which results in in a participation of certain acquisitions during the marriage. Relinquishing this protection by signing a prenuptial agreement consisting only of complete separation of property can therefore be a dangerous choice. In essence, the main question of this research concerns the extent to which the prenuptial agreement consisting of complete separation of property continues to be justified in view of the detrimental consequences that such an agreement can have in the event of divorce, given that spouses signing such an agreement do not share in each other’s assets either during or at the end of the marriage. The adverse consequences in the event of divorce can include serious financial problems and feelings of unfairness.